Nytt om Naturen

En av dom sidor jag, Jeppisbo i exil, läser nästan dagligen på nätet är ot.fi, dvs Österbottens Tidning. Sågottsom varje dag får jag en orsak att asgarva åt dom ofta 'aningen' komiska läsarkommentarerna. Dom jag skrattar mest åt, är sällan avsedda som humor, utan däremot fullaste allvar. Så också igårkväll när jag läste kommentarerna till artikeln om att regeringen godkänt ett lagförslag om att samkönade par i ett registrerat förhållande kan adoptera partnerns barn. (länk till artikeln). Tänker inte här ta ställning i själva saken eftersom jag knappast skulle få sagt min syn i ett kort blogginlägg, och det hela skulle bli mycket torr läsning för er, så jag nöjer mig med att såga ner andras kommentarer istället.

Givetvis är det viktigt att diskutera saker, men jag tror nog inte en diskussion på internet leder någon vart. Ofta spårar bara diskussionerna ur, och resulterar i en massa pajkastning istället för att folk skulle debattera saken. Vill man föra en vettig debatt om något, så bör man nog göra det ansikte mot ansikte och inte anonymt över nätet. Allt är liksom bäddat för missförstånd och kränkande tongång när man som anonym person ger sig in i leken på nätet. För det lek är just vad det blir. Men ack så roligt det kan bli och högt underhållningsvärde om int annat. Eftersom detta är ett ämne som säkert alla har en åsikt om så kan det int bli annat än underhållning på väldigt låg nivå.

Det jag själv upplever intressant och synnerligen komiskt är tanken om varifrån folk river sina argument dom tar som stöd för sin syn på saker. Jag gillar att grubbla och försöka ställa mig in i olika människors skor och försöka luska ut hur dom tänker. I kommentar #40 skriver t.ex. Anastasia: "Naturen skapade de homosexuella för att hålla nere befolkningsantalet." Varifrån får någon en sådan tanke? Jag kan riktigt se hur Anastasia blir skitnödig påväg till kantarellstället och tvingas låna villagrannens utedass. Där sitter hon sen, i en stilla kontemplation, och läser en Illustrerad Vetenskap som någon lämnat efter sig på toan. Plötsligt får Anastasia en ahaa-upplevelse och fattar hur det hela står till. Så måste det vara!, utbrister hon. Anastasia är nu upplyst och vet sanningen!

Skulle vara mycket intressant att veta enligt vilken teori det är så. Knappast är det enligt Bibeln, för då skulle hon inte använda ordet "Naturen" i meningen av skapare. Har svårt att se hur det enligt Darwinismen heller skulle kunna vara så. Det är först nu som vi börjar se problemen med överbefolkning på jorden iochmed bättre levnadsstandard och lägre mortalitet i U-länder. Och måst ju säga att det tycks int stoppa befolkningsökningen särskilt bra, så en sådan egenskap skulle säkert inte gynna en folkgrupp särdeles mycket jämfört med en annan utan dito egenskap.

Som jag ser på saken, så är den enda möjligheten som återstår att Naturen är en Gud. En Gud som suttit och funderat ut hur man ska lösa problemen med den explosionsartade befolkningsökningen som kommer att ske om några miljarder år efter skapelsen. Kan riktigt se hur NaturGuden sitter där på ett utedass, blickar ut över en mosse han (?) nyss skapat, och filosoferar över kommande problem. Sen mittiallt får Naturen en ahaa-upplevelse, ett brett leende breder sig ut över Naturens ansikte när han kommer på den genialiska idén. "Jag ska skapa homosexuella för att få bukt på befolkningsökningen!". Dom ska rädda världen! Amen och Allahu Akhbar!